汪苏原泷和律师晨谁唱张碧知产争议年轮是深度解读焦点

　　近期，汪蘇十年前火爆大街小巷的瀧和輪原歌曲《年輪》因“誰是原唱”的問題再度沖上熱搜。

　　事情起因是張碧一位名為“旺仔小喬”的網(wǎng)紅歌手宣布舉辦演唱會，卻因票價偏高且原創(chuàng)曲目少引發(fā)爭議。晨年唱知產(chǎn)律爭議中，師深有網(wǎng)友翻出她多年前回復(fù)網(wǎng)友評論時曾堅稱，度解讀爭點《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，議焦但原唱是汪蘇張碧晨。

　　一方是瀧和輪原詞曲作者，另一方是張碧演唱者，到底誰是晨年唱知產(chǎn)律原唱？網(wǎng)友紛紛加入討論。隨后，師深汪蘇瀧方宣布收回《年輪》的度解讀爭點授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。議焦張碧晨工作室亦發(fā)布聲明稱，汪蘇張碧晨為該歌曲的“唯一原唱”“首唱”，擁有永久演唱的權(quán)利。

　　音樂作品的“首唱”“原唱”受法律保護(hù)嗎？詞曲作者可以隨時中止授權(quán)嗎？南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者據(jù)此邀請知識產(chǎn)權(quán)專門律師做深度剖析。

　　事件回顧：

　　首唱=原唱？

　　要理解旺仔小喬的發(fā)言為何能掀起大范圍討論，就要追溯到她近期公布的演唱會信息。公開資料顯示，旺仔小喬是一位“05后”網(wǎng)紅歌手，在短視頻平臺擁有超2000萬粉絲，視頻內(nèi)容多為不露臉演唱歌曲。

　　7月14日，旺仔小喬宣布將于8月9日在上海舉辦全程蒙面演唱會，共演唱28首歌曲，其中15首為翻唱歌曲，票價由268元到968元不等。部分網(wǎng)友對演唱會如何保證不假唱、原創(chuàng)歌曲占比不大但票價偏高提出質(zhì)疑和不滿。

　　爭議中，有網(wǎng)友翻出旺仔小喬給網(wǎng)友的評論回復(fù)，表示“我發(fā)一百遍《年輪》也只會寫張碧晨原唱”。7月22日，“旺仔小喬說《年輪》原唱不是汪蘇瀧”的話題登上熱搜，閱讀量達(dá)一億。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)。相關(guān)評論目前已刪除。

　　據(jù)悉，歌曲《年輪》是仙俠劇《花千骨》的插曲，該劇2015年首播時，曾創(chuàng)下中國周播劇收視紀(jì)錄，全網(wǎng)平均收視率達(dá)2.69%。

　　7月25日凌晨，汪蘇瀧方發(fā)文稱決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。

　　同日，張碧晨工作室發(fā)布聲明表示，張碧晨演唱的《年輪》為該歌曲最早正式發(fā)布的錄音版本，亦是《花千骨》電視劇中唯一使用的演唱版本。聲明稱張碧晨是《年輪》的“唯一原唱”，同時也強調(diào)版權(quán)及詞曲著作權(quán)自始至終歸屬創(chuàng)作者。

　　張碧晨工作室在二次發(fā)文中表示，張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利，但出于尊重與自我選擇，今后將不再演唱該歌曲。

　　7月26日，旺仔小喬在社交媒體上發(fā)表道歉信，表示接受所有批判與指正，同時宣布演唱會將延期舉行。

　　知產(chǎn)律師：

　　“原唱”一詞并非法律概念

　　上海正策（杭州）律師事務(wù)所律師方麗莎接受記者采訪時表示，目前《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國著作權(quán)法》均沒有對“原唱”一詞進(jìn)行明文的法律規(guī)定。換言之，“原唱”不是法律概念，而是公眾基于市場認(rèn)知與行業(yè)慣例對歌曲首唱者給予的定義。

　　無論是“雙原唱”還是“唯一原唱”，對歌曲的版權(quán)歸屬不產(chǎn)生影響，仍然是詞曲作者為著作權(quán)人，演唱者享有表演者權(quán)，兩者并不沖突。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》第三十八條，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。著作權(quán)人有權(quán)決定是否對外許可他人演唱，以及決定許可給誰或者不許可給誰。同時，著作權(quán)人在符合合同約定的前提下，可以收回許可。

　　以下為南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者與知產(chǎn)律師的對話。

　　南方網(wǎng)：對于歌曲《年輪》，汪蘇瀧、張碧晨分別享有哪些權(quán)利？

　　方麗莎：《著作權(quán)法》規(guī)定了與著作權(quán)有關(guān)的鄰接權(quán)，主要包括出版者的權(quán)利、表演者的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利、電視臺對其制作的非作品的電視節(jié)目的權(quán)利以及廣播電臺的權(quán)利。本次事件主要討論的也是這一系列鄰接權(quán)。

　　基于公開信息，汪蘇瀧作為詞曲作者，是《年輪》的著作權(quán)人，享有署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等。汪蘇瀧享有的表演權(quán)是指，任何表演者要在營業(yè)性演出中演唱《年輪》，必須取得汪蘇瀧的許可并支付報酬。

　　張碧晨作為演唱者，享有表演者權(quán)，包括表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲、許可他人復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演等權(quán)利。因為歌曲的詞曲已經(jīng)由汪蘇瀧創(chuàng)作完畢，所以張碧晨享有的表演者權(quán)，僅是相應(yīng)演唱活動的權(quán)利，包括表演時的形象、動作、聲音等。

　　另外，汪蘇瀧作為著作權(quán)人，自己也可以演唱《年輪》。在合法演唱的前提下，兩者都可以享有其各自表演活動的表演者權(quán)。

　　南方網(wǎng)：“原唱”的概念對應(yīng)法律規(guī)定的何種權(quán)利？

　　方麗莎：民法典和著作權(quán)法均沒有對“原唱”一詞進(jìn)行明文的法律規(guī)定。換言之，這不是一個法律概念，因此很難直接討論“原唱”是否受法律保護(hù)。

　　根據(jù)百度百科的解釋，基于音樂領(lǐng)域的市場認(rèn)知與行業(yè)慣例，實踐中原唱認(rèn)定通常以時間優(yōu)先為原則，歌曲首次發(fā)表的錄音版本的演唱者一般被認(rèn)定為原唱歌手。根據(jù)上述定義，張碧晨作為歌曲《年輪》首次發(fā)布的錄音版本的唯一演唱者，而被認(rèn)為是“唯一原唱”。

　　在這一定義下，原唱的特殊之處在于“首唱”。但知產(chǎn)相關(guān)法律并未對“首次”進(jìn)行特別的權(quán)利保護(hù)，僅保護(hù)演唱部分。也就是說，原唱者也未脫離“表演者”的身份，僅對其演唱活動享有表演者權(quán)。

　　南方網(wǎng)：“雙原唱”或“唯一原唱”會對歌曲版權(quán)的歸屬產(chǎn)生影響嗎？

　　方麗莎：原則上，一首音樂作品只有一個“原唱版本”，但不一定只有一位“原唱者”，因為原唱版本中可能出現(xiàn)了不止一位演唱者。比如電視劇《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》的原聲帶《知否知否》收錄了胡夏/郁可唯版本，如果該版本最早發(fā)布，則兩位歌手均為“原唱”。

　　值得注意的是，無論是“雙原唱”還是“唯一原唱”，均不會影響音樂作品的詞曲著作權(quán)的歸屬。因為詞曲創(chuàng)作早已完成，后續(xù)表演帶來的爭議不會影響原先既定的事實。

　　每一位合法演唱者，均享有各自演唱活動的表演者權(quán)，也可以從中獲取收益，比如許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場演唱、許可他人對其演唱活動進(jìn)行錄音錄像等。

　　南方網(wǎng)：汪蘇瀧作為詞曲作者，可以隨時中止授權(quán)嗎？

　　方麗莎：因為許可他人演唱的權(quán)利歸屬于作為著作權(quán)人的詞曲作者。汪蘇瀧作為《年輪》的著作權(quán)人，享有表演權(quán)，有權(quán)決定是否對外許可他人演唱，以及決定許可給誰或者不許可給誰。

　　公開資料顯示，張碧晨方根據(jù)原經(jīng)紀(jì)代理方和制作方簽署的正式合約，依法享有《年輪》在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利。但她有可能不是直接從汪蘇瀧處取得許可，從汪蘇瀧到制作方再到演唱方，其中的層層轉(zhuǎn)授權(quán)細(xì)節(jié)沒有完全公布。

　　但是，只要汪蘇瀧未轉(zhuǎn)讓歌曲的著作權(quán)，便仍然是著作權(quán)人。即便他之前對外進(jìn)行了授權(quán)，在符合合同約定的前提下，仍然可以收回允許他人進(jìn)行演唱的權(quán)利。如果合同未到期限，提前收回可能需要支付一定的違約金。

　　南方網(wǎng)：旺仔小喬的演唱會即將翻唱部分歌曲，她需要獲得哪幾方的授權(quán)？

　　方麗莎：翻唱者需要獲得歌曲著作權(quán)人的許可，而且需要付費。

　　如果詞作者和曲作者不是同一人，翻唱者需要獲得全部作者的許可。當(dāng)詞曲作者將對外許可演唱歌曲的權(quán)利授權(quán)給了某公司或某機構(gòu)，翻唱者也可以直接向該公司或機構(gòu)申請許可。還有多位詞曲作者為了授權(quán)的簡便和高效，將權(quán)利集中授權(quán)給了其中一位作者的情況，則由該作者統(tǒng)一對外授權(quán)。

　　實踐中，翻唱的形式和歌曲的版權(quán)歸屬各有不同，但都需要結(jié)合實際情況取得合法授權(quán)，不可“無腦翻唱”。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩 張菲菲 實習(xí)生 趙憶閩